Leido 257 veces
El juez federal de Paraná Daniel Alonso rechazó un hábeas corpus presentado por los abogados Pagliotto, Kisser y Britos contra el decreto de necesidad y urgencia (DNU) dictado por el presidente Javier Milei que amplió facultades a la actividad de los servicios de inteligencia, dándole mayor injerencia en la vida interna a la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE).
Ante esta resolución, los letrados interpusieron un recurso de Apelación y Nulidad contra la sentencia del 29 de Enero del 2026 que dispuso: ”desestimar la acción de habeas corpus preventivo interpuesta por los Dres. Rubén Alberto Pagliotto, Raymundo Arturo Kisser y Armando Rafael Aquino Britos, por no encuadrar en los supuestos previstos en el art. 3° inc. 1 de la ley 23.098, de conformidad con lo dispuesto en el art. 10, primer párrafo, de dicha norma y los fundamentos vertidos en los considerandos”.
En dicha presentación, los abogados entrerrianos expusieron los agravios de conformidad al art 20 de la ley 23.098, según consideran:
1- “La resolución cuestionada carece de fundamentación adecuada a una restricción sustancial de la vía utilizada por el justiciables irremediablemente el derecho defensa en juicio”;
2- “Peligro por la amenaza real y cierta de la aplicación del DNU 941 sobre la libertad personal y ambulatoria, sea sobre alguno de nosotros torna procedente la acción impetrada y debe analizarse su constitucionalidad”;
3- “El peligro de la libertad ambulatoria y restricción de ese derecho como de los conexos al mismo surgen desde la publicación en el boletín oficial puesto que le da esta potestad a un organismo de información de características parapolicial”;
4- “Falta de análisis de los derechos afectados en forma directa por la norma expresamente consignados en el punto V del escrito de interposición de la acción constitucional rechazada”;
5- “Falta de análisis de los derechos conexos al principal señalados expresamente en la norma, que detallamos en el punto VII – habeas corpus conexo cuando dijimos que ´no sólo están afectados los derechos vinculados a la libertad personal como amenaza y restricción, sino que se desprenden de la norma citada la violación a los arts. 14°, 19°, 28°, 33°, cc. y sig. de la CN, que son conexos al bien jurídico tutelado y de mayor importancia que es la libertad´”;
6- “Falta de aplicación del artículo 6 de la Ley 23.908. Expresamente solicitamos que el juez declare la inconstitucionalidad de la norma que puede hacerla aun ´de oficio en el caso concreto la inconstitucionalidad, cuando la limitación de la libertad se lleve a cabo por orden escrita de una autoridad que obra en virtud de un precepto legal contrario a la Constitución Nacional´”.
Asimismo, Pagliotto, Kisser y Britos cuestionan “los alcances del DNU 941 por ser contrario a la constitución nacional por más que – en apariencia- el acto cuestionado formalmente pueda tener validez”. Y remarcaron que, si tal situación persiste, su decisión es llegar al máximo tribunal.
Texto completo de la apelación
Fuente: Debate Abierto
Abogados entrerrianos apelaron el rechazo del habeas contra el DNU de la SIDE
Leido 257 veces
El juez federal de Paraná Daniel Alonso rechazó un hábeas corpus presentado por los abogados Pagliotto, Kisser y Britos contra el decreto de necesidad y urgencia (DNU) dictado por el presidente Javier Milei que amplió facultades a la actividad de los servicios de inteligencia, dándole mayor injerencia en la vida interna a la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE).
Ante esta resolución, los letrados interpusieron un recurso de Apelación y Nulidad contra la sentencia del 29 de Enero del 2026 que dispuso: ”desestimar la acción de habeas corpus preventivo interpuesta por los Dres. Rubén Alberto Pagliotto, Raymundo Arturo Kisser y Armando Rafael Aquino Britos, por no encuadrar en los supuestos previstos en el art. 3° inc. 1 de la ley 23.098, de conformidad con lo dispuesto en el art. 10, primer párrafo, de dicha norma y los fundamentos vertidos en los considerandos”.
En dicha presentación, los abogados entrerrianos expusieron los agravios de conformidad al art 20 de la ley 23.098, según consideran:
1- “La resolución cuestionada carece de fundamentación adecuada a una restricción sustancial de la vía utilizada por el justiciables irremediablemente el derecho defensa en juicio”;
2- “Peligro por la amenaza real y cierta de la aplicación del DNU 941 sobre la libertad personal y ambulatoria, sea sobre alguno de nosotros torna procedente la acción impetrada y debe analizarse su constitucionalidad”;
3- “El peligro de la libertad ambulatoria y restricción de ese derecho como de los conexos al mismo surgen desde la publicación en el boletín oficial puesto que le da esta potestad a un organismo de información de características parapolicial”;
4- “Falta de análisis de los derechos afectados en forma directa por la norma expresamente consignados en el punto V del escrito de interposición de la acción constitucional rechazada”;
5- “Falta de análisis de los derechos conexos al principal señalados expresamente en la norma, que detallamos en el punto VII – habeas corpus conexo cuando dijimos que ´no sólo están afectados los derechos vinculados a la libertad personal como amenaza y restricción, sino que se desprenden de la norma citada la violación a los arts. 14°, 19°, 28°, 33°, cc. y sig. de la CN, que son conexos al bien jurídico tutelado y de mayor importancia que es la libertad´”;
6- “Falta de aplicación del artículo 6 de la Ley 23.908. Expresamente solicitamos que el juez declare la inconstitucionalidad de la norma que puede hacerla aun ´de oficio en el caso concreto la inconstitucionalidad, cuando la limitación de la libertad se lleve a cabo por orden escrita de una autoridad que obra en virtud de un precepto legal contrario a la Constitución Nacional´”.
Asimismo, Pagliotto, Kisser y Britos cuestionan “los alcances del DNU 941 por ser contrario a la constitución nacional por más que – en apariencia- el acto cuestionado formalmente pueda tener validez”. Y remarcaron que, si tal situación persiste, su decisión es llegar al máximo tribunal.
Texto completo de la apelación
Fuente: Debate Abierto