Leido 609 veces
Lo adelantó al portal Debate Abierto, el Fiscal de Cámara que investiga el homicidio de Alexis Céparo, Dr. Rafael Cotorruelo. Este lunes se darán a conocer los alegatos.
El Fiscal analiza su alegato.
Cotorruelo manifestó a este portal que “el debate ha sido muy importante, en este caso particular, el hecho de escuchar a los testigos, a los peritos y especialmente al perito balístico, ha permitido ajustar mas la acusación de cara a los alegatos. En ese sentido voy a formular una variación en cuanto a la calificación legal, voy a coincidir con la querella en cuanto a que aquí se trató de un homicidio calificado, no de un homicidio simple, existió alevosía y esto quedo claro en las pruebas del debate mismo”.
Asimismo aseveró que “lo importante es centrarnos en lo que ocurrió esa noche y es suficiente para decir que hubo un homicidio alevoso, la víctima ni se esperaba que se iba a presentar (Adrián) Molaro con esa intención homicida, el único testigo presencial fue el hijo de la pareja de Céparo y declaró en Cámara Gesell, el arma utilizada, fue seleccionada para asegurar el cometido, seleccionó el arma y la munición acorde al hecho, todas estas circunstancias me permiten concluir que hubo un homicidio calificado”.
Seguidamente sostuvo que “han declarado muchos testigos sobre circunstancias que no hacen de manera directa al hecho, el enjuiciamiento de un hecho concreto derivó en una especie de enjuiciamiento a la víctima, todo lo que paso antes no se encuentra vinculado a este hecho, toda esta historia previa nos proporciona un móvil, un motivo que agrava la acción de Molaro”.
Al ser consultado por Debate Abierto sobre las pruebas que lo llevaron a concluir en que se trata de un homicidio calificado, el letrado señaló que “hay dos o tres pruebas concretas, tenemos que ver lo que ocurrió esa noche más allá de la relación previa que había entre ellos, lo importante es centrarnos en lo que sucedió esa noche y es suficiente para decir que hubo un homicidio alevoso”.
El funcionario judicial subrayó que “la inspección ocular, a mi criterio fue muy esclarecedor pero no es la única prueba, se aprecia de otra manera la declaración del niño que vivenció el episodio, ver las dimensiones ayudan, observar que Molaro se coloco a una distancia que Céparo no podía defenderse, la inspección esclareció mucho, entonces esto me permite afirmar que se trata de un homicidio calificado por alevosía”.
El Fiscal, subrayó que “el Dr. Marciano Martínez (defensor de Molaro), ante un hecho alevoso uno necesita contrarrestar todo esto y atenuar esta responsabilidad. Desconozco la línea de la defensa no sé cómo va vincular esta historia del bullying y demás con el homicidio”.
Más adelante, Cotorruelo resaltó que tanto la familia Céparo como Molaro son gente de trabajo.“Varias de las personas que supuestamente tenían presiones para declarar, fueron con total libertad y mencionaron que no se sentían presionados, es absurdo, estamos hablando de gente trabajadora”.
En cuanto a las armas de Molaro, el Fiscal indicó que “cualquiera de las tres que tenía en ese momento, ni siquiera están habilitadas para las fuerzas de seguridad de nuestro país, ni la policía ni el ejército las tiene permitidas; inclusive, el calibre y la munición están prohibidas en ocasiones de guerra. Son consideradas como crimen de guerra por estatutos internacionales, con esto nos damos cuenta de la peligrosidad del hecho, son armas que dicen mucho mas de la personalidad de quien las porta”.
En esta línea agregó que “Molaro, fue descripto por uno de sus más allegados amigos como una persona obsesiva y rencorosa, ha habido una mezcla de odio y resentimiento que lo llevo a este detonante. La personalidad de Molaro, sumado al acceso indiscriminado de las armas que le permitieron usar sus padres y el Estado, hicieron que esto termine en un fatal desenlace, y no logré detectar las actividades en común para disputar espacios de poder, o liderazgos”.
Finalmente destacó que el tribunal ha sido muy amplio y que se tomará diez días para adelantar el veredicto. (Fuente: Debate Abierto)
“Pediré que se considere como homicidio calificado”
Leido 609 veces
Lo adelantó al portal Debate Abierto, el Fiscal de Cámara que investiga el homicidio de Alexis Céparo, Dr. Rafael Cotorruelo. Este lunes se darán a conocer los alegatos.
El Fiscal analiza su alegato.
Cotorruelo manifestó a este portal que “el debate ha sido muy importante, en este caso particular, el hecho de escuchar a los testigos, a los peritos y especialmente al perito balístico, ha permitido ajustar mas la acusación de cara a los alegatos. En ese sentido voy a formular una variación en cuanto a la calificación legal, voy a coincidir con la querella en cuanto a que aquí se trató de un homicidio calificado, no de un homicidio simple, existió alevosía y esto quedo claro en las pruebas del debate mismo”.
Asimismo aseveró que “lo importante es centrarnos en lo que ocurrió esa noche y es suficiente para decir que hubo un homicidio alevoso, la víctima ni se esperaba que se iba a presentar (Adrián) Molaro con esa intención homicida, el único testigo presencial fue el hijo de la pareja de Céparo y declaró en Cámara Gesell, el arma utilizada, fue seleccionada para asegurar el cometido, seleccionó el arma y la munición acorde al hecho, todas estas circunstancias me permiten concluir que hubo un homicidio calificado”.
Seguidamente sostuvo que “han declarado muchos testigos sobre circunstancias que no hacen de manera directa al hecho, el enjuiciamiento de un hecho concreto derivó en una especie de enjuiciamiento a la víctima, todo lo que paso antes no se encuentra vinculado a este hecho, toda esta historia previa nos proporciona un móvil, un motivo que agrava la acción de Molaro”.
Al ser consultado por Debate Abierto sobre las pruebas que lo llevaron a concluir en que se trata de un homicidio calificado, el letrado señaló que “hay dos o tres pruebas concretas, tenemos que ver lo que ocurrió esa noche más allá de la relación previa que había entre ellos, lo importante es centrarnos en lo que sucedió esa noche y es suficiente para decir que hubo un homicidio alevoso”.
El funcionario judicial subrayó que “la inspección ocular, a mi criterio fue muy esclarecedor pero no es la única prueba, se aprecia de otra manera la declaración del niño que vivenció el episodio, ver las dimensiones ayudan, observar que Molaro se coloco a una distancia que Céparo no podía defenderse, la inspección esclareció mucho, entonces esto me permite afirmar que se trata de un homicidio calificado por alevosía”.
El Fiscal, subrayó que “el Dr. Marciano Martínez (defensor de Molaro), ante un hecho alevoso uno necesita contrarrestar todo esto y atenuar esta responsabilidad. Desconozco la línea de la defensa no sé cómo va vincular esta historia del bullying y demás con el homicidio”.
Más adelante, Cotorruelo resaltó que tanto la familia Céparo como Molaro son gente de trabajo.“Varias de las personas que supuestamente tenían presiones para declarar, fueron con total libertad y mencionaron que no se sentían presionados, es absurdo, estamos hablando de gente trabajadora”.
En cuanto a las armas de Molaro, el Fiscal indicó que “cualquiera de las tres que tenía en ese momento, ni siquiera están habilitadas para las fuerzas de seguridad de nuestro país, ni la policía ni el ejército las tiene permitidas; inclusive, el calibre y la munición están prohibidas en ocasiones de guerra. Son consideradas como crimen de guerra por estatutos internacionales, con esto nos damos cuenta de la peligrosidad del hecho, son armas que dicen mucho mas de la personalidad de quien las porta”.
En esta línea agregó que “Molaro, fue descripto por uno de sus más allegados amigos como una persona obsesiva y rencorosa, ha habido una mezcla de odio y resentimiento que lo llevo a este detonante. La personalidad de Molaro, sumado al acceso indiscriminado de las armas que le permitieron usar sus padres y el Estado, hicieron que esto termine en un fatal desenlace, y no logré detectar las actividades en común para disputar espacios de poder, o liderazgos”.
Finalmente destacó que el tribunal ha sido muy amplio y que se tomará diez días para adelantar el veredicto. (Fuente: Debate Abierto)